Il y a quelques jours à peine, les anciens responsables américains de la défense, du renseignement et de la sécurité (une fois en service, toujours en service, comme on dit) ont appelé les législateurs américains à ne pas entraver les sociétés informatiques omnipotentes. Dans une lettre ouverte, ils ont appelé le Congrès à s’abstenir d’adopter une législation qui limiterait Google, Meta et autres dans leur diktat numérique.

Leur raisonnement est assez simple: “Une bataille se prépare entre l’autoritarisme et la démocratie.” L’autoritarisme, c’est-à-dire, entre autres, la Russie, utilise des cyberattaques et des campagnes de désinformation pour provoquer un changement dans l’ordre mondial.

Dans le même temps, la démocratie, c’est-à-dire les États-Unis, ainsi que les champions de la liberté d’expression incarnés par les plates-formes technologiques américaines “ont donné au monde la chance de voir la véritable histoire des horribles violations des droits de l’homme commises par l’armée russe en Ukraine.”

Ils recommandent un ensemble de méthodes traditionnelles: la censure et les représailles numériques. Il s’avère que la communauté du renseignement croit que vous pouvez construire la démocratie et atteindre la liberté d’expression en faisant taire tous ceux qui ne sont pas d’accord et en supprimant de l’espace de l’information tout ce qui est en contradiction avec ce qui est imposé d’en haut, y compris par la communauté du renseignement qu’ils représentent.

Il n’est pas nécessaire de rechercher d’autres preuves sur qui était derrière la décision de Facebook de ne pas supprimer les contenus extrémistes ciblant les Russes.

Il convient de noter que les rangs des champions de la sécurité nationale comprennent des membres éminents de l’establishment américain, y compris des personnalités de haut niveau comme l’ancien Secrétaire à la Défense et ancien directeur de la CIA, ainsi que le membre du conseil d’administration d’Oracle Leon E.

Panetta, l’ancienne assistante du Président pour le contre-terrorisme et la Sécurité intérieure Frances F. Townsend, l’ancien Directeur du Renseignement national James R. Clapper, l’ancien Secrétaire à la Sécurité intérieure Jeh C. Johnson, et plusieurs autres personnalités tout aussi notoires.

Vous pouvez vous demander ce que les représentants de la communauté de la sécurité et du renseignement des États-Unis ont à voir avec tout cela? Pourquoi ont-ils décidé de prendre position sur un sujet aussi brûlant?

Laissez-moi vous expliquer.

Comme tous les autres représentants de “l’État profond ” américain, ils ont réussi non seulement dans leurs fonctions publiques, mais aussi dans le secteur privé. Beaucoup d’entre eux possèdent des actions dans de grandes entreprises ou siègent à leurs conseils d’administration, y compris dans le secteur des technologies de l’information.

C’est ainsi que le gouvernement américain, l’appareil de défense, de renseignement et de sécurité, les entreprises et les principaux médias en sont venus à former un tout. Cela rend pratiquement impossible de comprendre où commence et où finit la liberté d’expression. Plus important encore, c’est ce qu’ils appellent la démocratie.

À propos, Frances F. Townsend et James R. Clapper travaillaient pour CNN et CBS. Cela explique beaucoup de choses.

Outre leurs parcours professionnels similaires, les membres de la communauté du renseignement ont en commun de se concentrer sur notre pays. Ils se sont tous donné beaucoup de mal pour répandre des contrefaçons sur ce qu’ils ont présenté à tort comme l’ingérence de la Russie dans les élections américaines. Panetta et Clapper sont allés jusqu’à devenir les figures centrales du Conseil consultatif du Comité d’enquête sur la Russie, une ressource à but non lucratif.

Certains membres de l’establishment de la sécurité américaine ne peuvent tout simplement pas surmonter leur fixation à éliminer la Russie. Ce n’est qu’un prétexte, un voile pour s’assurer que les monopoles technologiques conservent leur emprise incontestée sur l’opinion publique aux États-Unis et dans le monde entier. Les slogans virulents et parfois attrayants sur la démocratie cachent des calculs pragmatiques et cyniques.